Fapte, decizii, afirmatii ANTIDEMOCRATICE

Hai sa strangem aici tot ceea ce ni se pare ca incalca regulile si principiile unei democratii autentice!

La sfarsitul anului vom face clasamente per institutii, oameni politici si partide.

Topul este deschis tuturor!

1. Fapt: Inaintea summit-ului NATO au fost intorsi de la granita un grup de tineri germani care vroiau sa protesteze impotriva globalizarii

Decizia: A fost luata de autoritati (politia de frontiera) aflata in subordinea MIRA

Incalcarea dreptului la demonstratii este un act profund antidemocratic!

2. Fapt: (02.04.2008) Un grup de tineri de mai multe nationalitati au fost „bruscati” si luati de politie din interiorul fabricii „Timpuri noi” unde inchiriasera cu acte in regula o hala dezafectata pentru ca s-au gasit asupra lor „manifeste” anti NATO. Politia n-a putut prezenta un motiv legal si adevarat pentru care a facut aceasta actiune in forta.

Decizia: A fost luata (probabil) de politistii bucuresteni aflati in subordinea aceluiasi MIRA.

S-au incalcat drepturile omului prin lipsirea temporara de libertate fara niciun motiv.

Anunțuri

Accidentul presedintelui

Inainte de 1989 ne minunam atunci cand auzeam stiri despre ministrii, sefi de stat sau alte personalitati din tarile democratice care se comportau ca orice cetatean si erau tratati la fel ca toti ceilalti. Azi daca acest lucru se intampla si in Romania, apar tot felul de „analisti” politici care comenteaza in fel si chip: populism, presedintele este „bun al intregului popor” deci n-are voie sa mearga neinsotit, presedintele nu trebuie sa conduca o masina, presedintele nu trebuie sa faca cumparaturi singur intr-un supermarket etc., etc. Nu sunt de acord ca presedintele sa atace presa, in fond ea reprezinta intr-adevar o putere importanta intr-un stat democrat, dar unii „analisti” sau jurnalisti chiar daca au gradul lor de subiectivitate, ca orice om, exagereaza numai intr-un singur sens indiferent de situatie sau context. Ati auzit vreodata ceva „pozitiv” la adresa presedintelui Basescu din partea lui: Nistorescu, Cristoiu, Ciutacu, Stan sau altii ca ei? Ce analiza credibila pot face acesti oameni care cauta cu tot dinadinsul „partile negative” ale presedintelui?! Un analist politic poate avea o orientare politica si poate face analiza politica in sensul dorit, dar trebuie s-o faca cu argumente solide, inteligente si nu cu bascalie de doi bani.

Ceea ce am scris in legatura cu presedintele este valabil pentru orice alt politician indiferent de partidul din care face parte, care este „judecat” aiurea, patimas, neargumentat, transformand discursul jurnalistic in barfa, manelizandu-l pur si simplu.

Astfel degeaba „se plang” jurnalistii de clasa politica romaneasca atat timp cat si ei fac parte dintr-o „clasa jurnalistica” la fel de romaneasca!

Bombonel vs. Priboi

In jurul lui Adrian Nastase se strange latul, dar “batranul haiduc” (care a luat de la stat si si-a dat sie insusi) nu se preda. O acuza pe autoarea articolului “Priboi l-a turnat pe Nastase la DNA” aparut in Romania libera din 26.03.2008, Ondine Ghergut, de manipulare. Asa cum i-am scris si lui pe blog, ma intreb de ce ar avea acest Adrian Nastase dreptate? De ce ar fi cuvantul lui mai presus decat al redactorului de la Romania libera?

Nastase nu poate convinge cu absolut nimic daca nu accepta sa vina in fata justitiei. Cand era prim-ministru si avea painea si cutitul in maini nu avea absolut nciun comentariu negativ la adresa justitiei din Romania. Acum totul ii pute, totul e inscenare politica etc., etc., dar nu dovedeste cu nimic (in afara chichitelor avocatesti de tergiversare) ca are dreptate, ca e omul “curat”. Nici n-are cum!

Marele „democrat” Adrian Nastase

Fara indoiala Nastase poate intra in galeria fosilelor comuniste alaturi de Ion Iliescu si alti reprezentanti ai fostului sau cabinet care nu merita nici macar a fi pomeniti. De altfel nici el nu merita nicio atentie, dar fiind faptul ca si-a postat pe blogul sau un articol, <„Cetateanul” ministru>, la care i-am facut si un scurt comentariu pe care n-a avut amabilitatea de ai da OK-ul, incerc acum sa-i scot in evidenta conceptiile lui „democratice”. Iata ce scrie el printre altele: „situatia obiectiva a unui (prim) ministru care semneaza nenumarate hotarari ce pot afecta (sau dau sentimentul) ca afecteaza interese ale unor CETATENI obisnuiti. In mod obiectiv, cei care se considera afectati de vreuna din miile de hotarari de guvern pe care le-am semnat, recurg la reemedii juridice, inclusiv de ordin penal. Uneori au dreptate, alteori cred ca au dreptate, alteori chiar nu au dreptate. De mai bine de 7 ani ma confrunt cu astfel de situatii. Cand eram in functie, se ocupau specialistii de la guvern (mergeau la instante, explicau, etc.). De trei ani, trebuie sa ma ocup singur de aceste cazuri, desigur impreuna cu avocatii care ma asista.” Deci un (prim) ministru, sugereaza Nastase, are atat de multe de semnat incat de multe ori poate fi depasit si poate face prostii. Fara indoiala in acest caz el nu are nicio vina (doar poate cel care l-a numit in functie sa aiba). Iata argumentul „forte” pentru care (prim) ministrul trebuie tratat altfel decat cetatenii neministrii, de aceea spune el mai departe „un ministru, nici in Romania nici in alte tari, nu are aceeasi situatie cu cea a unui cetatean obinuit si ca este nevoie de un filtru alcatuit din cineva integru pentru a judeca unde este vorba de efecte inevitabile ale unor decizii de serviciu (poate chiar de hartuiala politica) si unde este vorba de o vinovatie reala. Acesta a fost sensul Legii 151 din 1999, adoptata in baza Constitutiei din 1991.” Este foarte clar; acel „cineva integru” nu poate fi decat parlamentul, care poate judeca corect si nepartinitor daca respectivul a furat, a facut trafic de influenta etc., etc.

Nastase nu spune insa ce legatura au semnaturile lui pe diferite documente ministeriale cu acuzatia de coruptie privind luarea si darea de mita in doua dosare. Nastase a fost in ultimii ani functionar public avand o leafa mare, dar averea stransa in acesti ani este cu foarte mult mai mare decat veniturile lui salariale.

Lui Nastase e frica de justitie si fuge ca dracul de tamaie din fata ei, cautand tot felul de chichite avocatesti, iar cu ajutorul colegilor vrea sa impuna si legi in favoarea lui si a altor politicieni corupti.

Nastase e la fel de democrat si cand e vorba de exprimarea libera a opiniei: dovada ca i-am scris doua comentarii pe blog, la unul n-a raspuns iar pe celalalt nici macar nu l-a postat. In acest sens ma gandesc cat de libera ar fi fost TVR daca iesea el presedinte……

Politicieni de dreapta

O problema la fel de mare ca stanga (daca nu chiar mai mare) o au si politicienii de dreapta. Azi in Romania nu (mai) exista o „dreapta” adevarata. Cand spun „dreapta” ma refer la liberali deoarece ei ar trebui sa poarte stindardul acestei ideologii. PNL a dezamagit total majoritatea votantilor lui deoarece n-a stiut (vrut) sa-si gestioneze cum trebuie guvernarea si nici ideologia. Un partid responsabil, adevarat liberal, nu ar fi facut concesii adversarilor politici, social-democrati, in asa fel incat si-a anulat principiile elementare, specifice ideologiei lui, cum ar fi:

1. Reducerea taxelor si impozitelor (din contra: azi avem in Romania aproape 400 de taxe)

2. Aducerea drepturilor individuale inaintea celor colective (din contra: marirea pensiilor fara discernamant si acoperire financiara este cel mai „flagrant” exemplu)

3. Reducerea coruptiei prin impunerea unor legi care sa conduca la independenta celei de-a treia puteri in stat (justitia) dar mai ales prin supravegherea aplicarii acestor legi (balbaielile si interpretarile date de parlament + curtea constitutionala referitoare la modul in care sunt cercetati demnitarii si modul in care vor sa li se faca perchezitie, reprezinta pur si simplu, delicat spus, glume proaste).

Despre celalalt partid numit liberal (PD-L) nu se pot spune prea multe; ideologia sa doar si-a exprimat-o, fara a pune in practica ceva „sonor”. De asemenea ei raman o struto-camila (e drept mai „apropiata” decat PNL-PSD) intre un partid popular (cel putin asa e recunoscut in UE) si celalalt liberal (autodeclarat).

De aici rezulta un singur lucru: scaderea numarului celor care se vor prezenta la vot, daca pana la alegeri (locale+parlamentare) nu vor exista niste „miscari” clare, de clarificare a unor pozitii. Greu de crezut!

Politicieni de stanga

E greu de prevazut cand vom avea o stanga politica apropiata de cea vest europeana. Daca ne uitam la psd-istii care se considera „socialisti de tip european” vom avea o dezamagire destul de mare. Ma refer in primul rand la tinerii din PSD, care ar trebui sa paraseasca „conceptiile” vechii garzi care a cunoscut comunismul in epoca sa cea mai „luminata”, epoca ceausista. Acestia sunt de-a dreptul „buimaci”: pe de o parte le place „mierea” capitalismului, care consta (dupa ei) in imbogatirea cat mai rapida din afaceri profitabile cu statul, pe de alta parte sunt demagogi politici cat cuprinde (populism infantil). Bineinteles toate acestea conduc catre marea coruptie. E adevarat ca astfel de fenomene se intalnesc in toata clasa politica romaneasca indiferent de ideologie, pentru ca oamenii politici de peste tot au aceleasi radacini si influente de dinainte de 1989, dar vorbind de stanga, cred ca macar la nivel ideologic ar trebui sa aiba cateva repere corect fixate:

1. Perioada 1948-1989 n-a avut nimic cu socialismul parlamentar existent azi (si nu numai) in tarile europene, referirile nostalgice sau „teoriile” marxiste aberante care cauta tot felul de motivatii ar trebui sa fie eliminate

2. Statul de drept cu puterile sale, trebuie luat in serios, fara manipulari si interventii in cadrul justitiei, in primul rand

3. „Protectiile sociale” sa fie autentice, fara populisme neacoperitoare financiar, sa ajute pe cei vizati si acolo unde se poate sa-i determine sa iasa din starea de asistati sociali

4. Chiar daca morala se spune ca nu face casa buna cu politica, trebuie sa existe totusi „o minima moralia” atunci cand tinta electoratului tau este o majoritate saraca, iar „tu” esti un prosper capitalist.

Cele de mai sus sunt doar cateva observatii culese din viata politica romaneasca, de care daca politicienii ar tine seama cu siguranta ar exista si in Romania un socialism modern capabil sa fie o alternativa la o dreapta moderna.

Cele doua ideologii „mari” liberalism vs. socialism, bine definite si „ancorate” in societate pot duce la o dezvoltare autentica a Romaniei in cadrul Uniunii Europene. De aceea intr-un viitor „post” voi face cateva observatii referitoare la liberalii romani de azi.

Rusia dupa Putin

Rusia este o tara mare ca intindere dar extrem de mica in democratie. La peste 20 de ani de la initierea glsnostului lui Gorbaciov si la 17 ani de la destramarea imperiului sovietic Rusia este captiva unui sistem aproape totalitar. Media se afla intr-o proportie foarte mare aservita Kremlinului, opozitia proeuropeana aproape ca n-are niciun cuvant de spus…iar daca spune se lasa cu arestari (vezi cazul lui Kasparov), mentalitatea populatiei a ramas „blocata” undeva in perioada lui Brejnev etc, etc. In aceasta situatie nu e de mirare ca alegerea viitorului presedinte al Federatiei este de fapt o numire a actualului. Probabil va mai trece multa apa pe Volga si pe ori care fluviu rusesc pana ce vom putea asista la un grad de democratie cat de cat consolidat.

Romania a iesit de sub tutela Moscovei gratie aliantelor in care a intrat dar n-a scapat de dependenta fata de gazele rusesti. Exista o multime de voci de analisti si/sau politicieni care spun ca este bine sa „revizuim” relatiile cu vecinul de la rasarit in sensul apropierii de el. Personal consider ca Rusia trebuie tratata din punct de vedere comercial ca orice tara cu care faci afaceri. Ai canta in struna, politic vorbind, mi se pare insa o mare greseala. Rusii fac pretul la gaz strict pe criterii politice iar acest lucru este intolerabil. Romania trebuie sa faca eforturi cat se poate de mari (demararea proiectului Nabucco, surse de energie neconventionale etc.) dar in niciun caz nu trebuie sa faca jocul politic al Rusiei, deoarece va pierde ca de atatea ori in istoria relatiilor dintre cele doua tari.

De aceea numirea si nu alegerea unui viitor presedinte al Federatiei nu reprezinta nimic bun pentru tara noastra.